Jag är av uppfattningen att ett Nato-medlemskap är
nödvändigt för att Sverige ska ha en trovärdig försvarsförmåga. Oavsett hur
mycket pengar vi satsar på försvaret är det omöjligt att försvara oss i längden
om Ryssland skulle angripa Sverige, om vi inte skaffade kärnvapen vilket jag
inte tycker att vi ska göra. Därför är en försvarsallians med andra länder det
bästa alternativet jag ser. Saknar vi en sådan allians kan vi inte räkna med
att kunna försvara oss om vi blir angripna.
Stefan Lindborg, ordförande för Ung Vänster, håller inte
med. Han anser att Sverige ska vara neutralt. Det motiverar han med att vi har
större handlingsfrihet om vi står alliansfria, vi skulle då enligt honom kunna
verka för fred och demokrati i världen på ett bättre sätt. Dessutom menar han att
Sverige genom att gå med i Nato skulle provocera Ryssland och skapa onödiga
spänningar.
Jag ställde en kritisk fråga till Stefan Lindborg på ett
seminarium i Almedalen, där även Linda Nordlund deltog och sågade Lindborg på
ett föredömligt sätt. Frågan handlade om problemet med att Sverige som suverän
stat skulle låta sin utrikespolitik påverkas så radikalt av vad en annan stat,
Ryssland, anser om den. Det låter ju som att Ryssland anser att Sverige ingår i
landets intressesfär, att man har rätt att diktera vilka vi ska ingå allians
med eller inte.
Hela seminariet kan man se på länken som följer. Min fråga
ställs 39:43 i klippet: https://www.youtube.com/watch?v=u_bSa3Cttgg&feature=youtu.be
Svaret var jag inte särskilt nöjd med, han upprepade
egentligen bara sådant han sagt tidigare. Sverige ska ha en självständig
utrikespolitik, men genom att gå med i Nato skulle vi provocera Ryssland och
skapa utrikespolitiska spänningar, menade han. Det är precis det som är själva
problemet! Om det är så att Sverige vill gå med i Nato, men avstår för att inte
provocera Ryssland, så har vi de facto låtit vår utrikespolitik påverkas av vad
Ryssland tycker om den.
Vladimir Putins personliga sändebud, Sergej Markov, håller
med Stefan Lindborg om att Sverige inte borde gå med i Nato. Han verkar även
hålla med om skälen till detta. ”Ert mål är att förstöra Ryssland. Men det
kommer ni inte att lyckas med. Napoleon försökte, Hitler försökte, utan framgång.
Ni kommer att förstöra Europa i stället.” sade han. Han har även talat om
konsekvenserna ifall Sverige skulle gå med i Nato mot Rysslands vilja. Det var
snarare ett öppet än ett subtilt hot: ”Antisemitismen startade andra
världskriget, russofobin kan starta ett tredje”.
Detta visar att vi inte kan låta Ryssland avgöra vilka vi
allierar oss med, för då är risken att vi slutar som en stat som blir tvungna
att anpassa oss efter Ryssland även i andra frågor. Sverige är en liten stat,
vi kan inte försvara oss ensamma mot Ryssland i händelse av krig. Dessutom
existerar uppenbarligen gott om aggressioner mot grannländerna i Putins ledande
krets. Detta är inte ett uttalande grundat på russofobi. Det är grundat på
verkliga händelser, invasionen av Georgien, invasionen av Ukraina och den
retorik människor som Sergej Markov använder sig av.
Det finns dock några åtgärder som skulle göra Sveriges
säkerhetspolitiska situation bättre. Ett Nato-medlemskap skulle innebära
garanterad hjälp i händelse av krig. En förstärkt försvarsbudget skulle
innebära att vår försvarskapacitet blev så pass god att vi kunde hålla ut om
krig bröt ut tills hjälp anländer. Jag är beredd att ta risken att provocera
Ryssland för att uppnå det. Risken är annars att vi råkar provocera Ryssland av
någon annan anledning senare, och då saknar det beskydd ett Nato-medlemskap
innebär. Preparatus supervivet!*
*-Den förberedde överlever
Oscar Matti
Liberala Ungdomsförbundet i Uppsala län
Inga kommentarer:
Skicka en kommentar